Суд отказал самарскому миллиардеру Вячеславу Шеянову в удовлетворении иска к сетевому изданию «Версия»

21:22, 14.01.2022
Поделиться:
363   0
Суд отказал самарскому миллиардеру Вячеславу Шеянову в удовлетворении иска к сетевому изданию «Версия»

Суд отказал самарскому миллиардеру Вячеславу Шеянову в удовлетворении иска к сетевому изданию «Версия»

Вячеслав Шеянов в августе 2021 года подал иск к газете «Версия» о защите деловой репутации. Бизнесмен настаивал на опровержении данных из статьи «Первоапрельская прачечная».

11 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело, в удовлетворении иска отказал. Возможно, последует апелляция. Тем не менее, факт остается фактом – журналисты законно использовали информацию из открытых источников, анализ которой позволил сделать субъективные выводы, не понравившиеся господину Шеянову.

Не углубляясь в подробности, вызвавшие спор, которые можно найти в упомянутой статье, откроем некоторые детали судебного процесса. Также позволим себе еще раз указать на объективный подход к фактам, присущий общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» и сетевому изданию «Версия», как презентует себя само издание на своем сайте.

Начнем с комментария, данного корреспонденту «Нашей Версии» руководителем юридического отдела Издательского дома «Версия» Кириллом Штыхно: «Текущий спор для нас довольно необычен. В данном споре мы пошли навстречу Вячеславу Владимировичу в рамках досудебного урегулирования, но этого Господину Шеянову оказалось недостаточно. Он всё же решил продолжить спор в суде, более того, оценив моральный ущерб в несколько миллионов рублей и потребовав опровержения сведений. О финальной точке, конечно, пока говорить рано. Но всё же, следует отметить: решающим стало то, что нам очередной раз удалось обратить внимание суда на высокие стандарты доведения информации до читателей и соблюдения законности редакцией сетевого издания «Версия» на протяжении многих лет. Если наш автор выражает свое мнение, что позволяет ему Закон РФ «О Средствах массовой информации», развивает свою мысль о деятельности определенного лица, делает выводы, то делает это конкретно, явно и определённо. Спорная статья о деятельности Вячеслава Владимировича не стала исключением из редакционной политики. Уверен, что нам и далее удастся отстаивать свои интересы так же успешно».

Со слов юриста становится ясным, что была попытка сторон договориться в досудебном порядке, и редакция пошла навстречу Вячеславу Шеянову, удалив из статьи некоторые не понравившиеся главному герою фразы. Однако, желанием Шеянова было, видимо, полностью очистить интернет от сведений о его деятельности на различных должностях и в различных компаниях, поэтому он решил судиться.

В качестве ответчиков в своем иске Шеянов указал не только ООО «Версия», но и автора статьи Егора Дымова. Но вызвать в суд автора оказалось невозможным, так как статья была подготовлена коллективом редакции, а имя и фамилия «Егора Дымова» –псевдоним. Согласно уставу, редакция не является юридическим лицом, и ответственность за размещение статьи несёт ООО «Версия», как учредитель СМИ, что было объяснено суду.

Выводы о негативном характере статьи, представленные суду, г-н Шеянов делает на основании заключения специалиста-лингвиста. При этом, как указала «Версия», «так как исследование, по всем признакам, выполнено в форме личного мнения специалиста изложенного по «поручению» Истца, а специалист-лингвист, судя по всему, является стороной договора с Истцом, совершенно логичным является сомнение Ответчика в объективности оценки спорных сведений, указанных специалистом-лингвистом, который вполне мог (этого нельзя исключать) подготовить исследование и выразить выгодную или близкую к выгодной заказчику позицию». Образно говоря, кто платит, тот и заказывает музыку? Такой вариант исключить нельзя.

Для примера, давайте попробуем оценить один из спорных моментов. Цитата из искового заявления: «Если верить информации на сайте шеяновской «Распределенной генерирующей компании», то его «команда профессионалов» на основе долгосрочных (до 23 лет) договоров ежесуточно сдавала в аренду 45 тысяч комплектов белья станциям в Екатеринбурге, Перми, Нижнем Тагиле, Тюмени, Кургане, Челябинске, Орске и Оренбурге. Стать участником прачечного картеля Шеянову похоже помог Анатолий Левченко, его земляк, партнёр по ЗАО «Инвестиционные предпочтения» и экс-начальник…» В иске указано, что « сведения о том, что Шеянов В.В. является участником «прачечного картеля» носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В данном утверждении Шеянов В.В. прямо обвиняется в использовании им в коммерческой деятельности недобросовестной конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Указанные действия относятся к числу правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.178 УК РФ».

Во-первых, убедиться в том, что единственным учредителем ООО «РГК» является Вячеслав Шеянов, можно на сайте Федеральной налоговой службы. Во-вторых, информация о сдаче белья в аренду станциям не является порочащей и использована из открытых источников, а точнее с сайта ООО «РГК», о чём в тексте имеется гиперссылка. При этом автор не требует от читателя безоговорочно доверять данной информации, приводя в начале абзаца словосочетание «если верить».

Относительно сговора – информация об участии в картеле и о помощи партнера приведена в форме личного мнения и предположений автора, о чём свидетельствует слово «похоже». Это юридическая тонкость, важная с точки зрения закона. Опровергнуть можно утверждение, а не предположение или вывод лица, которое воспринимает законно доступную информацию.

Наконец, в принципе, выводы основывались на заключенном сроком на 17 лет в 2010 году договоре возмездного оказания услуг между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (ООО «МП СвЖД»), через несколько фирм принадлежащей на 100% Вячеславу Шеянову. АО «ФПК» в 2019 году решило в одностороннем порядке договор расторгнуть, но «МП СвЖД» через суд попыталась заставить партнера продолжать взаимоотношения. Выяснилось, что, в обмен на обещание построить для «ФПК» прачечный комбинат, «МП СвЖД», договорившись с прежними руководителями, получила право без участия в конкурсах, по неконкурентным ценам в течение длительного срока поставлять в аренду той же «ФПК» постельное бельё.

В объяснениях, представленных к судебному заседанию, «ФПК» ссылалась «на наличие у неё добросовестных и разумных мотивов для отказа от договора услуг с учетом, в частности, следующего:

– неконкурентный порядок (без проведения конкурса или иной конкурентной процедуры), нерыночные условия (стоимость услуг) и крайне длительный срок (17 лет) договора услуг;

– длительные задержки при заключении договора инвестирования, при выполнении первого этапа реализации инвестиционного проекта, ненадлежащее качество разработанной истцом проектно-сметной документации, неисполнение договора инвестирования в предусмотренные им сроки, ненадлежащее качество выполняемых строительных работ».

В итоге обещанный комплекс так и не был построен, «ФПК» утратила экономический интерес в продолжении правоотношений по договору услуг, а «МП СвЖД» парировала обвинение в нерыночной стоимости услуг тем, что «ответчик не обращался к истцу с предложениями о снижении цены услуг; соответственно, никаких споров между истцом и ответчиком по поводу снижения цены услуг не возникало». Получается, что конечная стоимость, после поставок услуг по завышенным ценам, проплачивалась из карманов пассажиров РЖД, совершенно не осведомленных о том, как формируется цена на такие услуги. Можно не называть такие взаимоотношения картелем, но очень ловким бизнесом, несущим дополнительные прибыли Шеянову, признать вполне возможно. Впрочем, и такая формулировка кому-то может не понравиться, мало ли кто и какой смысл увидит за словом «ловкость». Кто-то может и в суд пойти…

В заключение хочется сказать, что в спорах подобного рода у ООО «Версия» сложилась положительная практика. Перечислим несколько таких фактов. Суд в споре о чести, достоинстве и деловой репутации встал на сторону издания 18.03.2021 года в Деле А56-79844/2020; 09.07.2019 года в Деле А40-259983/2018 суд также встал на сторону ООО «Версия» в аналогичном споре; также произошло и 20.07.2017 года в Деле А40-133687/2017. Отметим, что стилистика, в которой «Версия» доводит сведения до читателей, и по сей день не изменилась.

Теги статьи: МоскваООО РГКШтыхно КириллШеянов Вячеслав
Версия для печати Послать другу

Лента новостей


loading...
Загрузка...
Загружаем курсы валют от minfin.com.ua

Наши опросы

Кто из представителей новой власти является самым главным коррупционером?








Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте

В какой стране вы бы хотели жить?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте